Le philosophe Karl Popper a proposé qu’un critère d’une théorie scientifique est qu’elle ne doit pas simplement réussir des tests expérimentaux, mais qu’elle doit être formulée de telle sorte que la falsification soit, en principe, possible — un principe largement accepté dans la communauté scientifique [1]. Ce critère existe afin qu’une théorie puisse être corrigée ou modifiée pour être exacte ; autrement dit, une théorie prouvée fausse doit être corrigée jusqu’à ce qu’elle ne puisse plus être réfutée et soit ainsi acceptée comme un fait ou une loi.
La théorie de l’évolution de Darwin n’a pas été « corrigée » malgré l’accumulation de preuves allant à son encontre, comme discuté dans les articles précédents de cette série. Malheureusement, de nombreux membres de la communauté scientifique n’abordent plus l’évolution de manière scientifique. Alors qu’ils critiquent les scientifiques favorables au dessein intelligent pour leurs « biais religieux », ils ne prennent pas en compte les preuves incompatibles avec l’évolution, au point de devenir imperméables à la pensée scientifique elle-même.
Si des scientifiques respectés étaient disposés à envisager des questions hypothétiques, il serait intéressant d’entendre leurs réponses aux questions suivantes :
- Si Dieu a créé l’univers comme l’affirme la Bible, quel type de preuve les convaincrait de sa véracité ?
- Si l’évolution darwinienne était fausse, quelle preuve suffirait à réfuter la théorie une fois pour toutes ?
- Si l’âge de la Terre était inférieur à 10 000 ans, quelle preuve les convaincrait ?
Des déclarations ont été faites par des scientifiques affirmant que, quelles que soient les « preuves » présentées, ils préféreraient toujours le darwinisme à toute autre explication des origines, car agir autrement serait non scientifique. De même, des athées renommés ont ouvertement déclaré qu’ils n’accepteraient aucune preuve de l’existence de Dieu et préféreraient croire qu’ils hallucinent (Richard Dawkins [2]) ou qu’ils ont sombré dans la folie (Peter Atkins [3]).
Peter Robinson a interviewé Stephen Meyer après la publication de son livre The Return of the God Hypothesis, où ils discutent de la possibilité que le dessein intelligent constitue une alternative scientifique valable à l’évolution. Vous pouvez regarder l’entretien complet ici. [4]
Comment une théorie scientifique peut-elle survivre lorsqu’il existe des éléments scientifiques pour la réfuter ? À quel moment une théorie scientifique devient-elle non scientifique et bascule-t-elle dans le domaine de la pseudoscience ?
Voici quelques théories qui ont été fortement contestées, voire abandonnées, dans la communauté scientifique après l’apparition de nouvelles preuves :
- Dérive des continents — « décrit l’une des premières façons dont les géologues pensaient que les continents se déplaçaient au fil du temps. Aujourd’hui, la théorie de la dérive des continents a été remplacée par la science de la tectonique des plaques. » [5]
- Imagination maternelle — l’idée que les pensées de la mère pendant la grossesse sont directement transmises au fœtus en développement, entraînant un trouble congénital à la naissance. [6]
- Génération spontanée — processus hypothétique par lequel des organismes vivants se développent à partir de matière non vivante ; cette théorie archaïque expliquait l’origine de la vie. Par exemple, on pensait que des morceaux de fromage et de pain enveloppés dans des chiffons et laissés dans un coin sombre produisaient des souris, car après plusieurs semaines, des souris apparaissaient dans les chiffons. [7]
- Loi biogénétique — « une théorie du développement très contestée en biologie : un organisme passe par des stades successifs ressemblant à la série des types ancestraux dont il est issu, de sorte que l’ontogenèse de l’individu récapitule la phylogenèse du groupe. » [8] Autrement dit, le fœtus humain, à un stade précoce, ressemble à un poisson ; donc les humains descendraient des poissons.
- Télégonie — théorie selon laquelle l’hérédité d’un individu serait influencée non seulement par son père, mais aussi par les mâles avec lesquels la femelle se serait accouplée auparavant et aurait eu des grossesses antérieures. [9]
- Terre plate — la perception selon laquelle la Terre existerait sous forme de disque plat, circulaire ou carré. Cette vision a persisté dans l’Antiquité jusqu’à ce que des observations empiriques révèlent que la Terre est sphérique ou ellipsoïdale. [10]
Une expérience scientifique a été menée par Javier Rodríguez et Itxaso Barberia de l’Université de Barcelone, et leur article a été publié sur le site de la National Library of Medicine des National Institutes of Health des États-Unis. Voici une citation de leur paragraphe de conclusion :
« En conclusion, notre étude fournit des preuves indiquant que l’adhésion à des croyances infondées [pseudoscience] est associée à de faibles critères de preuve, amenant les individus à tester moins d’hypothèses avant d’en adopter une, révélant ainsi un biais de conclusions hâtives. » [11]
Fait intéressant, un article sur l’évolution sur Britannica.com indique :
« Les évolutionnistes ne se préoccupent plus d’obtenir des preuves pour soutenir le fait de l’évolution, mais s’intéressent plutôt aux types de connaissances pouvant être tirés de différentes sources de preuves. » [12] (L’emphase a été ajoutée.)
En conclusion de cette série de sept articles, nous souhaitons réitérer une idée déjà évoquée :
Lorsqu’il existe des faits scientifiques qui contredisent une théorie scientifique, comment cette théorie peut-elle rester valide ? À quel moment une théorie scientifique devient-elle non scientifique ?
Références :
[1] Pippard, A. Brian. « Principes des sciences physiques ». Encyclopaedia Britannica, 4 oct. 2023, https://www.britannica.com/science/principles-of-physical-science/ Consulté le 17 mars 2025.
[2] Richard Dawkins en conversation avec Peter Boghossian, 11 octobre 2013 à la Portland State University, https://www.youtube.com/watch?v=RoQurwEZmmQ [12:30 – 13:22]
[3] Hugh Ross vs Peter Atkins : débat sur l’origine des lois de la nature, https://www.youtube.com/watch?v=hVCVt-dvVOc [58:25 – 58:40].
[4] Stephen Meyer sur le dessein intelligent et The Return of the God Hypothesis, Uncommon Knowledge with Peter Robinson : Hoover Institution https://www.youtube.com/watch?v=z_8PPO-cAlA
[5] « Dérive des continents », National Geographic Society – Article encyclopédique. https://education.nationalgeographic.org/resource/continental-drift/
[6] Snyder, Sharon L. « Imagination maternelle ». Encyclopaedia Britannica, 31 août 2017, https://www.britannica.com/science/maternal-imagination/ Consulté le 14 mars 2025.
[7] Les rédacteurs de l’Encyclopaedia Britannica. « Génération spontanée ». Encyclopaedia Britannica, 13 sept. 2024, https://www.britannica.com/science/spontaneous-generation Consulté le 14 mars 2025.
[8] « Loi biogénétique ». Merriam-Webster.com Dictionary, Merriam-Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/biogenetic%20law/ Consulté le 14 mars 2025.
[9] https://www.britannica.com/science/telegony
[10] Baugh, L. Sue. « Terre plate ». Encyclopaedia Britannica, 23 déc. 2024, https://www.britannica.com/topic/flat-Earth/ Consulté le 14 mars 2025.
[11] Rodríguez-Ferreiro, J., & Barberia, I. (2021). Les croyants en la pseudoscience présentent des critères de preuve plus faibles. Scientific Reports, 11(1), 24352. https://doi.org/10.1038/s41598-021-03816-5
[12] Ayala, Francisco José. « Évolution ». Encyclopaedia Britannica, 26 févr. 2025, https://www.britannica.com/science/evolution-scientific-theory/ Consulté le 14 mars 2025.
