Parmi les critiques les plus virulents de l’évolution figurent des scientifiques issus de différents domaines, notamment les mathématiques et la physique. Selon cette perspective, l’évolution n’est pas cohérente avec d’autres théories scientifiques. Parmi celles avec lesquelles elle serait en contradiction figurent :

1. La deuxième loi de la thermodynamique (augmentation de l’entropie)

Le processus évolutif supposé enfreindrait la loi la plus universelle et la mieux établie de la physique, la loi de l’augmentation de l’entropie, connue sous le nom de deuxième loi de la thermodynamique. Elle s’applique non seulement aux systèmes physiques et chimiques, mais aussi aux systèmes biologiques et géologiques — en fait, à tous les systèmes, sans exception. Cette loi stipule que tous les systèmes tendent à perdre de l’ordre. Ils évoluent vers la désorganisation et la perte de complexité. La loi de l’augmentation de l’entropie ferait donc obstacle à l’évolution, puisque les systèmes évolutifs sont censés gagner en ordre et en complexité — par exemple, des organismes unicellulaires évoluant vers des organismes multicellulaires.

Les physiciens E. H. Lieb et Jakob Yngvason expliquent :

« Aucune exception à la deuxième loi de la thermodynamique n’a jamais été trouvée, pas même une infime. Comme la conservation de l’énergie [la “première loi”], l’existence d’une loi aussi précise et indépendante des détails des modèles doit avoir un fondement logique indépendant du fait que la matière est composée de particules en interaction » [1].

Un néo-darwinien pourrait objecter qu’avec l’aide d’une énergie externe, les systèmes peuvent contrecarrer l’entropie. Par exemple, la lumière du soleil permet aux plantes de réaliser la photosynthèse. Bien que cela soit vrai, la photosynthèse elle-même n’est pas prouvée comme étant le résultat d’une mutation aléatoire. Il semble infiniment plus probable qu’elle soit le fruit d’une conception intelligente.

2. La théorie des probabilités

Quelle est la probabilité qu’une protéine de taille moyenne apparaisse naturellement ? Walter Bradley, PhD en science des matériaux, et Charles Thaxton, PhD en chimie, ont calculé que la probabilité que des acides aminés s’assemblent pour former une protéine est de : 4,9 × 10⁻¹⁹¹ [2].

Cela est bien inférieur à la valeur approximative d’une probabilité nulle (1 × 10⁻⁵⁰) [3], et une protéine est encore loin de constituer une cellule vivante complète. Sir Fred Hoyle, PhD en astronomie, et Chandra Wickramasinghe, professeur de mathématiques appliquées et d’astronomie, ont estimé que la probabilité d’obtenir une cellule par des processus naturalistes est de : 1 × 10⁻⁴⁰ 000. Comprenez-vous qu’il s’agit d’une fraction de 1 sur un nombre comportant quarante mille zéros ? Et une probabilité nulle — c’est-à-dire aucune chance — correspond approximativement à 1 sur un nombre comportant cinquante zéros !

« Quel que soit l’environnement envisagé, la vie n’a pas pu avoir un commencement aléatoire. Il existe environ deux mille enzymes, et la probabilité de les obtenir toutes lors d’un essai aléatoire n’est que d’une chance sur 10²⁰ × 2000 = 2 040 000, une probabilité outrageusement faible qu’on ne pourrait envisager même si l’univers entier était constitué d’une soupe organique. » [4]

3. La décomposition des matériaux biologiques

Des tissus mous tels que des globules rouges et des fibres musculaires (entre autres) ont été découverts dans des fossiles de dinosaures. Un article détaillé sur ces découvertes peut être consulté ici.

« La préservation des tissus mous des vertébrés est reconnue et documentée depuis longtemps dans des fossiles exceptionnellement bien conservés… Les modèles proposés pour expliquer une telle préservation indiquent qu’elle devrait être l’exception plutôt que la règle. En particulier, il est admis depuis longtemps que les molécules protéiques se dégradent en des périodes relativement courtes et ne peuvent être conservées au-delà de 4 millions d’années. » [5]

Autrement dit, les tentatives des scientifiques pour expliquer la présence de ces tissus mous (les modèles proposés) constituent des exceptions aux lois scientifiques habituelles (les règles). Vous pourriez immédiatement penser que ces propos sont déformés, mais relisez l’extrait en réorganisant les phrases (mot pour mot) : « … il est admis depuis longtemps que les molécules protéiques se dégradent en des périodes relativement courtes et ne peuvent être conservées au-delà de 4 millions d’années… Les modèles proposés pour expliquer une telle préservation indiquent qu’elle devrait être l’exception plutôt que la règle. »

En d’autres termes, les millions d’années nécessaires au gradualisme requis par l’évolution à partir d’un ancêtre commun ne pourraient expliquer la présence de tissus mous dans des fossiles de dinosaures datés de 90 à 66 millions d’années.

Conclusion

D’un point de vue scientifique, si le modèle utilisé pour parvenir à une interprétation entre en conflit avec des lois scientifiques établies et des théories éprouvées, alors ce modèle — dans ce cas, la théorie de la macroévolution sur des millions d’années — doit être erroné et un nouveau modèle doit être envisagé.

Sources :

[1] E. H. Lieb et Jakob Yngvason, « A Fresh Look at Entropy and the Second Law of Thermodynamics », Physics Today (vol. 53, avril 2000), p. 32.

[2] Thaxton, Bradley et Olsen, The Mystery of Life’s Origin, p. 80.

[3] L’expert en probabilités Emile Borel a écrit : « Les événements dont les probabilités sont extrêmement faibles ne se produisent jamais… Nous pouvons être amenés à fixer à 10⁻⁵⁰ la valeur des probabilités négligeables à l’échelle cosmique. » (E. Borel, Probabilities and Life, New York : Dover Publications, 1962, p. 28.)

[4] F. Hoyle et C. Wickramasinghe, Evolution from Space (New York : Simon and Schuster, 1984), p. 176.

[5] Bertazzo, S. et al. Fibres and cellular structures preserved in 75-million-year-old dinosaur specimens. Nat. Commun. 6:7352 doi: 10.1038/ncomms8352 (2015).