La pensée patristique sur le parler en langues

Concernant les Pères de l’Église, il existe des citations remontant aussi loin qu’Irénée. Irénée de Lyon (202 apr. J.-C.) mentionne le parler en langues en déclarant :

« Maintenant, Dieu sera glorifié dans son ouvrage, l’adaptant pour le rendre conforme à son propre Fils. Car par les mains du Père, c’est-à-dire par le Fils et le Saint-Esprit, l’homme, et non seulement une partie de l’homme, a été créé à l’image de Dieu… C’est pourquoi l’apôtre déclare : “Nous parlons sagesse parmi ceux qui sont parfaits”, désignant ainsi par “parfaits” ceux qui ont reçu l’Esprit de Dieu, et qui, par l’Esprit de Dieu, parlent en toutes langues, comme lui-même avait aussi l’habitude de parler.

De même, nous entendons aussi de nombreux frères dans l’Église qui possèdent des dons prophétiques et qui, par l’Esprit, parlent toutes sortes de langues, mettent en lumière les choses cachées des hommes pour le bien général et déclarent les mystères de Dieu. L’apôtre les appelle également “spirituels”, car ils sont spirituels parce qu’ils participent de l’Esprit, et non parce que leur chair a été dépouillée et ôtée, et qu’ils sont devenus purement spirituels » [1].

Hippolyte de Rome (235 apr. J.-C.) mentionne dans ses Constitutions apostoliques que les Apôtres ont d’abord reçu ce don afin de prêcher l’Évangile partout [2]. Les Pères de l’Église étaient unanimes pour affirmer qu’il n’existe qu’un seul « type » de parler en langues et considéraient que le parler en langues d’Actes 2:1-8 était le même que celui de 1 Corinthiens 14:1-25. Le consensus était que Dieu avait aidé les disciples et les apôtres à surmonter leurs barrières linguistiques.

Une idéologie dangereuse

Le fait de parler dans des langues inexistantes et inintelligibles « par » le Saint-Esprit a été discuté dans l’Église primitive. Au IIe siècle, Montanus prétendait être « la bouche » du Saint-Esprit et se considérait comme le Paraclet mentionné dans Jean 14:26 et Jean 16:7. Plus tard, Priscille et Maximilla furent également « déclarées » bouches du Saint-Esprit. L’Église s’opposa à cette idéologie, la déclara hérétique et excommunia Montanus [3].

Eusèbe de Césarée (340 apr. J.-C.) écrivit un récit sur la controverse autour de Montanus :

« Étant récemment à Ancyre en Galatie, j’ai trouvé l’Église là-bas grandement agitée par cette nouveauté, non pas une prophétie, comme ils l’appellent, mais plutôt une fausse prophétie, comme il sera montré. C’est pourquoi, dans la mesure de nos capacités et avec l’aide du Seigneur, nous avons débattu dans l’Église pendant de nombreux jours sur ces questions et d’autres soulevées par eux. Ainsi, l’Église se réjouit et fut affermie dans la vérité, tandis que les opposants furent temporairement confondus, et que les adversaires furent attristés.

Les presbytres du lieu, notre collègue le presbytre Zotique d’Otrous étant également présent, nous demandèrent de laisser une trace écrite de ce qui avait été dit contre les opposants à la vérité. Nous ne l’avons pas fait, mais nous avons promis de l’écrire dès que le Seigneur nous le permettrait et de leur envoyer rapidement. »

Au début de son ouvrage, il expose ensuite la cause de cette hérésie :

« Leur opposition et leur hérésie récente, qui les a séparés de l’Église, sont nées de la manière suivante… Un converti récent, nommé Montanus, à cause de son désir insatiable de leadership, donna à l’adversaire une occasion contre lui. Et il devint hors de lui, pris soudainement d’une sorte de frénésie et d’extase, il délirait et commença à bafouiller et à proférer des choses étranges. Il prophétisait d’une manière contraire à la coutume constante de l’Église transmise par la tradition depuis le commencement.

Certains de ceux qui entendirent ses déclarations fallacieuses à l’époque furent indignés et le réprimandèrent comme un possédé, sous le contrôle d’un démon et guidé par un esprit trompeur. Il troublait la multitude, et ils lui interdirent de parler, se souvenant de la distinction faite par le Seigneur et de son avertissement de veiller avec soin contre la venue des faux prophètes » [4].

Ici, Eusèbe mentionne déjà comment le « bavardage extatique » et le fait de « proférer des choses étranges » étaient perçus comme de fausses doctrines et condamnés par l’Église.

Un don spirituel unique

Un autre argument important est que les Pères de l’Église ont explicitement mentionné que tous les chrétiens ne sont pas censés parler en langues. Aucun Père de l’Église n’a affirmé à propos de lui-même ou d’un autre Père qu’il parlait en langues. Clément d’Alexandrie (214 apr. J.-C.) [5], Hippolyte [6], Ambroise de Milan (397 apr. J.-C.) [7], Jean Chrysostome [8], Jérôme [9], Hilaire de Poitiers (367 apr. J.-C.) [10], Basile de Césarée (379 apr. J.-C.) [11] et Augustin [12] ont déclaré que chaque croyant ne devait pas nécessairement posséder tous les dons spirituels, mais que chaque croyant avait son propre don spécifique et unique.

Busenitz a soutenu que les Pères de l’Église ne considéraient pas le parler en langues comme une perte de contrôle de soi, mais plutôt comme un phénomène causé par la grâce de Dieu. Les Pères de l’Église insistaient sur le fait que le parler en langues devait servir à l’édification de l’Église et devait avoir un but spirituel [13]. Irénée [14], Tertullien de Carthage (220 apr. J.-C.) [15] et Origène d’Alexandrie (254 apr. J.-C.) [16] ont mentionné que le parler en langues devait être au bénéfice des autres et ainsi contribuer à l’édification de l’Église.

Sources:

1. ‎Schaff, Philip. Ante-Nicene Fathers: Volume I: The Apostolic Fathers, Justin Martyr, Irenaeus, Hendrickson Pub, 1994, p. 531.‎
2. ‎Ibid, Volume VII: The Fathers of the Third and Fourth Centuries, Hendrickson Pub, 1994, pp. 479-480.‎
3. ‎Malaty, Tadros Fr. Panoramic View of Patristics in the First Six Centuries. St. George’s Coptic Orthodox Church, 2005, pp. 187-188.‎
4. ‎Schaff, Philip. Nicene and Post-Nicene Fathers. Series 2, Volume II: Eusebius Pamphilius: Church History, Life of Constantine, Oration in Praise of ‎Constantine, Hendrickson Pub, 1994, pp.229-231.‎
5. ‎Ibid, Ante-Nicene Fathers. Volume 2: Fathers of the Second Century: Hermas, Tatian, Athenagoras, Theophilus, and Clement of Alexandria, ‎Hendrickson Pub, 1994, p.434. ‎
6. ‎Hippolytus of Rome. Apostolic Constitutions, Book 7, chapter 4.‎
7. ‎Schaff, Philip. Nicene and Post-Nicene Fathers. Series I, Volume X: Ambrose: Select Works and Letters, Hendrickson Pub, 1994, p. 134.‎
8. ‎Ibid, Series I (John Chrysostom), Volume XII: Homilies on First and Second Corinthians, p. 187.‎
9. ‎Ibid, Series 2, Volume VI: Jerome: Letters and Select Works, p. 458.‎
10. ‎Hilary of Poitiers. On the Trinity, Book 8, sections 29-32. ‎
11. ‎Bray, Gerald, and Thomas Oden. Ancient Christian Commentary on Scripture, Volume 7: 1–2 Corinthians. 2nd ed., Routledge, 1999, p. 121.‎
12. ‎Schaff, Philip. Nicene and Post-Nicene Fathers. Series I (Augustine), Volume I: Prolegomena: St. Augustine’s Life and Work, Confessions, Letters, p. ‎‎‎
13. ‎Busenitz, Nathan. The Gift of Tongues: Comparing the Church Fathers with Contemporary Pentecostalism, 2006, p. 5.‎
14. ‎Schaff, Philip. Ante-Nicene Fathers: Volume I: The Apostolic Fathers, Justin Martyr, Irenaeus, Hendrickson Pub, 1994, p. 531.‎
15. ‎Ibid, Volume III: Latin Christianity: Its Founder, Tertullian, p. 447.‎

Voici des liens vers d’autres articles de cette série :

Parler en langues dans le contexte – Actes ‎‎2:1-8‎
Parler en langues dans le contexte de 1 ‎Corinthiens 14‎
Le parler en langues : Actes 2 vs 1 ‎Corinthiens 12‎

Vous pouvez trouver plus d’articles dans cette catégorie sur ce lien.

Find us on Facebook: https://www.facebook.com/StPaulCopticApologetics
Find us on YouTube: https://www.youtube.com/@SaintPaulCopticApologetics