En tentant d’examiner le Jésus historique, de nombreux érudits ont nié que le récit de la résurrection soit un événement historique.Ces tentatives semblent toujours adopter une approche centriste pour examiner la vie de Jésus, mais il devient évident qu’elles se rangent du côté des sceptiques lorsqu’il s’agit des événements surnaturels de l’histoire de Jésus.Cependant, le rejet du surnaturel est rarement étayé par des raisons et commet souvent deux erreurs logiques : l’affirmation a priori de l’impossibilité des miracles et l’attachement « génétique » du christianisme aux mythes anciens.
En réaction au surnaturel en général et à la vision orthodoxe de Jésus en particulier, un groupe de 74 érudits a appelé le Séminaire Jésus et a affirmé que.. :
« Le Christ des croyances et des dogmes… ne peut plus commander l’assentiment de ceux qui ont vu les cieux à travers le télescope de Galilée. Les anciennes divinités et les démons ont été balayés du ciel par ce verre remarquable.Copernic, Kepler et Galilée ont démantelé les demeures mythologiques des dieux et de Satan et nous ont légué des cieux séculaires ». En appliquant une telle conclusion à la résurrection de Jésus, un érudit demande plus tard : « Mais qu’en est-il de la résurrection ? Ne s’agit-il pas d’un événement mythique pur et simple ? Il est évident qu’il ne s’agit pas d’un événement de l’histoire passée… ».
L’une des caractéristiques de ce rejet du surnaturel est l’incapacité à fournir des raisons réelles pour ce rejet. Ces érudits se contentent de supposer que de telles choses ne se produisent pas, au lieu de prendre la peine d’examiner les preuves qui pourraient être apportées pour démontrer que la résurrection était un événement historique objectif.
Regardez cette playlist pour comprendre pourquoi les théories alternatives à la résurrection sont fausses.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLAEp2qMB5dZIzERDWu6OSti9 r9O2T1myp
Un autre point de logique concernant la négation savante de la résurrection est la commission du sophisme génétique, qui se produit lorsque l’on conteste les origines d’une idée sans en évaluer la facticité. En d’autres termes, on pense que le simple fait d’attribuer un récit évangélique au style de l’auteur ou à d’autres parallèles anciens
l’explique. Il s’agit d’une erreur logique qui n’exclut pas l’historicité.
Regardez cette playlist pour savoir pourquoi l’histoire de Jésus diffère des mythes anciens.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLAEp2qMB5dZJW_iA- krwEKjhXIfxLvrWj
En conclusion, il ne sert à rien d’affirmer que son point de vue est correct, sans fournir les raisons pour lesquelles ce point de vue est correct. De telles approches sont inadéquates précisément parce qu’elles ne tiennent pas compte des données. Rien ne remplace un examen minutieux des possibilités.
Les récits de la résurrection de Jésus se contredisent-ils ?
Que pensent les spécialistes dela résurrection de Jésus?
