Le Nouveau Testament fournit de multiples preuves de la résurrection de Jésus. Il souligne que Jésus a prédit sa propre résurrection (Marc 8:31, 9:31, 10:34), que les soldats romains gardaient le tombeau lorsque Jésus est sorti de la mort (Matthieu 28:11) et que Jésus est apparu à plusieurs de ses disciples pendant plus de quarante jours jusqu’à son ascension au ciel (Marc 16:9-18 ; Actes 1:3)… et que de nombreuses personnes en ont été témoins (Marc 16:19 ; Actes 1:9).

Mais comment les spécialistes de la Bible, les historiens et les juristes considèrent-ils la fiabilité des preuves de la résurrection fournies par le Nouveau Testament ?

Le professeur Thomas Arnold, auteur d’une célèbre Histoire de Rome en trois volumes et ancien titulaire de la chaire d’histoire moderne à Oxford, connaissait bien la valeur des preuves pour déterminer les faits historiques. Il dit :

« Pendant de nombreuses années, j’ai eu l’occasion d’étudier l’histoire d’autres époques, d’examiner et d’évaluer les témoignages de ceux qui ont écrit à leur sujet, et je ne connais aucun fait dans l’histoire de l’humanité qui soit prouvé par des preuves meilleures et plus complètes de toutes sortes, pour la compréhension d’un enquêteur honnête, que le grand signe que Dieu nous a donné, à savoir que le Christ est mort et ressuscité d’entre les morts ».

D’autres personnes partagent-elles cet avis ?

Simon Greenleaf est l’un des plus grands juristes que l’Amérique ait produit. Il a été le célèbre professeur de droit Royall à l’université de Harvard et a succédé au juge Joseph Story en tant que professeur de droit Dane dans la même université. Pendant qu’il était à Harvard, Greenleaf a écrit un ouvrage dans lequel il examine la valeur juridique du témoignage des apôtres sur la résurrection du Christ.Il observe qu’il est impossible que les apôtres « aient pu continuer à affirmer les vérités qu’ils avaient racontées si Jésus n’était pas réellement ressuscité des morts et s’ils n’avaient pas connu ce fait aussi certainement que n’importe quel autre fait ». Greenleaf conclut que la résurrection du Christ est l’un des événements les mieux étayés de l’histoire selon les lois de la preuve juridique appliquées dans les cours de justice.

L’universitaire britannique Brooke Foss Westcott, qui était professeur de théologie à l’université de Cambridge, déclare :

« Si l’on considère l’ensemble des preuves, il n’est pas exagéré de dire qu’il n’y a pas d’incident historique mieux ou plus diversement étayé que la résurrection du Christ. Rien d’autre que l’hypothèse préalable qu’elle devait être fausse n’aurait pu suggérer l’idée d’une insuffisance dans la preuve de cette résurrection.

William Lane Craig conclut que

« lorsque vous . . . [les canons ordinaires de l’évaluation historique, la meilleure explication des faits est que Dieu a ressuscité Jésus d’entre les morts ».

Sir Lionel Luckhoo est considéré par beaucoup comme l’avocat le plus brillant du monde après 245 acquittements consécutifs pour meurtre. Ce brillant avocat a analysé rigoureusement les faits historiques de la résurrection du Christ et a finalement déclaré :

« J’affirme sans équivoque que les preuves de la résurrection de Jésus-Christ sont si accablantes qu’elles obligent à les accepter par des preuves qui ne laissent absolument aucune place au doute. »

Frank Morison, un autre avocat britannique, a entrepris de réfuter les preuves de la résurrection. Il pensait que la vie de Jésus était l’une des plus belles jamais vécues, mais en ce qui concerne la résurrection, Morison supposait que quelqu’un était venu ajouter un mythe à l’histoire. Il envisage d’écrire un récit des derniers jours de Jésus, sans tenir compte de la résurrection. L’avocat pensait qu’une approche intelligente et rationnelle de l’histoire permettrait d’écarter complètement un tel événement. Cependant, lorsqu’il a appliqué sa formation juridique aux faits, il a dû changer d’avis. Au lieu de réfuter la résurrection, il a finalement écrit le best-seller Qui a déplacé la pierre ? Il intitule le premier chapitre « Le livre qui a refusé d’être écrit ». Le reste du livre confirme de manière décisive la validité des preuves de la résurrection du Christ.

George Eldon Ladd, professeur de Nouveau Testament au Fuller Theological Seminary de Pasadena, en Californie, conclut :

« La seule explication rationnelle de ces faits historiques est que Dieu a ressuscité Jésus sous une forme corporelle.  Les croyants en Jésus-Christ peuvent aujourd’hui avoir la certitude, comme les premiers chrétiens, que leur foi n’est pas fondée sur un mythe ou une légende, mais sur le fait historique solide du Christ ressuscité et du tombeau vide.

Gary Habermas, professeur émérite et président du département de philosophie et de théologie de l’université Liberty, a débattu avec Antony Flew, ancien athée et éminent chercheur, sur la question « Jésus est-il ressuscité des morts ? Un juge professionnel chargé d’évaluer le débat a fait les remarques suivantes :

« Les preuves historiques, bien qu’imparfaites, sont suffisamment solides pour amener des esprits raisonnables à conclure que le Christ est bel et bien ressuscité d’entre les morts ».

Habermas finit par fournir des « preuves très probables » de l’historicité de la résurrection « sans aucune preuve naturaliste plausible contre elle ».

Plus important encore, chaque croyant peut faire l’expérience de la puissance du Christ ressuscité dans sa vie aujourd’hui. Tout d’abord, ils peuvent savoir que leurs péchés sont pardonnés (Luc 24:46-47 ; 1 Corinthiens 15:3). Deuxièmement, ils peuvent être assurés de la vie éternelle et de leur propre résurrection du tombeau (1 Corinthiens 15:19-26). Troisièmement, ils peuvent être libérés d’une vie vide et sans signification et être transformés en de nouvelles créatures en Jésus-Christ (Jean 10:10 ; 2 Corinthiens 5:17).

Quelle est votre évaluation et votre décision ? Que pensez-vous du tombeau vide ?

Après avoir examiné les preuves d’un point de vue judiciaire, Lord Darling, ancien président de la Cour suprême d’Angleterre, a déclaré que :

« Il existe des preuves tellement accablantes, positives et négatives, factuelles et circonstancielles, qu’aucun jury intelligent au monde ne pourrait manquer de rendre un verdict selon lequel l’histoire de la résurrection est vraie. »