Comme mentionné dans le premier article de cette série sur l’origine de la vie, l’abiogenèse est définie comme l’origine de la vie à partir de matière non vivante, littéralement « aucune origine biologique ». L’abiogenèse aurait eu lieu avant la biologie, c’est-à-dire avant que « l’évolution » biologique puisse commencer. Les tentatives pour expliquer l’abiogenèse reposent uniquement sur la chimie et la physique.
D’un autre côté, cette théorie de la génération spontanée, rebaptisée abiogenèse, est en conflit direct avec la Loi de la Biogenèse, qui est une loi scientifique qui stipule que le développement de la vie provient uniquement de la vie préexistante. Elle était basée sur des recherches et des observations réelles, à la fois en laboratoire et dans la nature, et s’appuie sur des tonnes de preuves à l’appui. [1] Cependant, en réalité, on n’a pas observé que les molécules évoluent vers la vie, même sous les formes les plus simples. Après tant d’années d’utilisation des dernières technologies avancées, les tentatives visant à créer une cellule vivante dans des conditions de laboratoire parfaites ont échoué.
Examinons trois hypothèses célèbres tentant de prouver l’abiogenèse :
1. Soupe Primordiale :
Le mélange de composés inorganiques et organiques (non vivants) dans l’eau de la Terre primitive est ce que l’on appelle la soupe prébiotique ou primordiale. Selon la théorie hétérotrophique exposée par le biochimiste Alexander Oparin en 1924, les composés organiques essentiels aux formes de vie étaient produits sur la Terre primitive dans des conditions prébiotiques. [2]
Dans son livre intitulé Origine de la vie, J. B. S. Haldane a écrit ce qui suit : « Lorsque la lumière ultraviolette agit sur un mélange d’eau, de dioxyde de carbone et d’ammoniac, une grande variété de substances organiques sont produites, y compris des sucres et apparemment certaines des matières. à partir duquel les protéines sont construites. […] Avant l’origine de la vie, ils ont dû s’accumuler jusqu’à ce que les océans primitifs aient atteint la consistance d’une soupe chaude et diluée. » [3] (L’accent a été ajouté et ne fait pas partie du texte original.)
Avez-vous noté les mots « apparemment » et « doit avoir » ?
L’un des problèmes auxquels cette théorie est confrontée est la présence d’oxygène. L’oxygène provoque une oxydation, qui à son tour provoque une dégradation. Mais notre atmosphère est composée de 21 % d’oxygène. Par conséquent, les partisans de l’hypothèse de l’abiogenèse ont « conclu » que l’atmosphère pendant la période prébiotique (il y a environ 3,5 milliards d’années) devait avoir une atmosphère réduite qui existait sans oxygène. L’atmosphère actuelle est composée d’azote (78 %), d’oxygène (21 %), de dioxyde de carbone (0,004 %) et de vapeur d’eau. Ces scientifiques ont suggéré qu’il y a 3,5 milliards d’années, l’atmosphère contenait du méthane, du monoxyde de carbone, de l’hydrogène, de l’ammoniac, de l’azote et de la vapeur d’eau. [1]
Cependant, les géochimistes qui croient en des milliards d’années n’ont trouvé aucune preuve de niveaux élevés d’ammoniac ou de méthane. [1] Ce qu’ils ont trouvé, ce sont des matériaux oxydés dans des échantillons provenant de ce qu’ils pensent être il y a 3,8 milliards d’années. Ils ont également découvert des organismes suffisamment complexes pour effectuer la photosynthèse il y a 3,7 milliards d’années. [4] En outre, « le jaspe rouge extrait de couches vieilles de 3,46 milliards d’années suggère que non seulement les océans contenaient alors une abondance d’oxygène, mais que l’atmosphère était aussi riche en oxygène qu’elle l’est aujourd’hui, selon les géologues… Il y a 3,46 milliards d’années, il devait y avoir autant d’oxygène dans l’atmosphère qu’il y en a dans l’atmosphère d’aujourd’hui. » [5]
Il n’existe aucune preuve en faveur de cette proposition d’« atmosphère réduite », et elle est même contraire aux preuves scientifiques fournies par d’autres disciplines scientifiques.
Peu importe la quantité de produits chimiques que vous jetez dans l’eau et que vous frappez avec la foudre, aucun être vivant n’en sortira des milliards d’années plus tard.
2. Sources hydrothermales en haute mer :
Certains chercheurs ont proposé que la vie ait commencé dans les sources hydrothermales sous-marines, où l’eau souterraine surchauffée se déverse dans la mer. [6] Les cheminées hydrothermales des grands fonds sont des structures géologiques poreuses produites par des réactions chimiques entre la roche solide et l’eau [7] et se forment sur le fond marin, ressemblant à de minces volcans jaillissant de la fumée noire ou blanche sous l’eau.
Des études suggèrent que dans les premiers stades de l’évolution de la vie, des gradients de protons non biologiques (une concentration plus élevée de protons d’un côté d’une membrane que de l’autre) ont provoqué des réactions chimiques au sein des cellules primitives. Ces cellules ont ensuite appris à produire leurs propres gradients et à s’échapper des évents pour coloniser le reste de l’océan et éventuellement la planète. [7] Une bonne question à se poser ici est : « D’où viennent les cellules ou membranes primitives d’origine ? »
Un gros problème avec cette idée est la présence d’eau, qui empêche de nombreuses réactions qui seraient nécessaires, comme l’obtention de polymères. De plus, la chaleur extrême dans les évents sous-marins accélérerait la décomposition de tout type de formation chimique.
Cependant, des expériences montrent déjà qu’il est tout aussi peu probable que les événements en eaux profondes soient suffisamment « spéciaux » pour générer le matériel ou les informations nécessaires à une cellule, même marginalement fonctionnelle. Même si la « soupe primordiale » est remplacée par un « événement primordial », la science continue de démontrer qu’une théorie de la vie issue de la non-vie est improbable. [9]
3. Argile (boué)
L’hypothèse de l’argile pour l’origine de la vie suggère que l’argile, un mélange apparemment infertile de minéraux, pourrait avoir été le berceau de la vie sur Terre en tant que terrain fertile pour les produits chimiques qu’elle « absorber comme une éponge. » [10] L’argile était suggérée par John Bernal comme moyen de concentrer des biomolécules primitives sur leur surface pour les rendre disponibles pour d’autres réactions [11] .
Voici les citations de Dan Luo, professeur de génie biologique et environnemental et membre de l’Institut Kavli de Cornell pour la science à l’échelle nanométrique.
- « Au début de l’histoire géologique, l’hydrogel d’argile assurait une fonction de confinement pour les biomolécules et les réactions biochimiques. »
- « Pendant des milliards d’années, les produits chimiques confinés dans ces espaces auraient pu réaliser des réactions complexes qui ont formé des protéines, de l’ADN et, finalement, toute la machinerie qui fait fonctionner une cellule vivante. »
- « La manière dont ces machines biologiques ont évolué reste à expliquer », a déclaré Luo. (Pour l’instant, son groupe de recherche s’efforce de comprendre pourquoi un hydrogel d’argile fonctionne si bien.) [10]
(L’accent a été ajouté et ne fait pas partie du texte original.)
Cependant, David Deamer, professeur émérite de chimie à l’Université de Californie à Santa Cruz, a déclaré : « Nous testons actuellement l’idée de Darwin, mais dans des « petites flaques d’eau chaude » associées aux régions volcaniques du Kamtchatka et du Mont Lassen. Il a ajouté : « Les résultats sont surprenants et, à certains égards, décevants. Il semble que les eaux chaudes et acides contenant de l’argile ne fournissent pas les conditions idéales pour que les produits chimiques s’assemblent en « organismes pionniers ». La raison pour laquelle cela est important est qu’il a été proposé que l’argile favorise des réactions chimiques intéressantes liées à l’origine de la vie », a-t-il expliqué. « Cependant », a-t-il ajouté, « dans nos expériences, les composés organiques sont devenus si fortement attachés aux particules d’argile qu’ils n’ont plus pu subir de réactions chimiques supplémentaires. » [12]
Conclusion :
Tout d’abord, concernant la soupe primordiale, les géochimistes et les géologues ont fait des découvertes qui prouvent qu’il y avait une abondance d’oxygène dans l’atmosphère et les océans, ce qui réfute l’hypothèse de « l’atmosphère réduite », rendant ainsi la formation miraculeuse de composés chimiques à biologiques. impossible. [4] [5]
Deuxièmement, l’eau et la chaleur présentes dans les sources hydrothermales sous-marines auraient rendu impossibles les réactions et formations chimiques proposées. [8]
Troisièmement, les surfaces argileuses ont été étudiées de près en tant que terrains potentiellement fertiles pour les produits chimiques ; cependant, des expériences ont montré que les eaux acides et la forte fonction de confinement des particules d’argile empêchent en réalité les hypothétiques réactions chimiques de se produire. [12]
Les scientifiques eux-mêmes ont réfuté ces environnements hypothétiques qui étaient proposés comme étant propices à la génération spontanée.
Références :
- https://www.youtube.com/watch?v=AkDYGGtd83I
- https://en.wikipedia.org/wiki/Primordial_soup
- https://www.ias.ac.in/article/fulltext/jgen/096/05/0735-0739
- https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0012821X03006095?via%3Dihub
- http://www.sciencedaily.com\releases\2009\03\090324131458.htm
- https://creation.com/hydrothermal-origin-of-life
- https://theconversation.com/weve-been-wrong-about-the-origins-of-life-for-90-years-63744
- https://creation.com/origin-of-life
- https://www.icr.org/article/critique-primordial-soup-vindicates
- https://www.sciencedaily.com/releases/2013/11/131105132027.htm
- https://www.ox.ac.uk/news/science-blog/did-clay-mould-life%E2%80%99s-origins
- http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4702336.stm
