En 1963, l’Académie de médecine de New York a chargé son comité de santé publique de faire rapport sur le sujet de l’homosexualité, motivée par l’inquiétude que les comportements homosexuels semblaient augmenter. Le Comité a rapporté ce qui suit :

« L’homosexualité est effectivement une maladie. L’homosexuel est un individu émotionnellement perturbé qui n’a pas acquis la capacité normale de développer des relations hétérosexuelles satisfaisantes. Il a également noté que : « Certains homosexuels ont dépassé le niveau de la défensive et soutiennent désormais que la déviance est un « mode de vie désirable, noble et préférable ». [Cité dans C. W. Socarides, « Politique sexuelle et logique scientifique : la question de l’homosexualité », The Journal of Psychohistory 10, no. 3 de 1992.]

Cependant, si l’on parvenait à convaincre l’influente American Psychiatric Association (APA) de redéfinir l’homosexualité, les autres guildes suivraient peu après, tout comme le reste de la société. Et c’était effectivement le plan !

À peine dix ans plus tard – sans aucune nouvelle preuve scientifique significative – l’argument des militants homosexuels est devenu la nouvelle norme en psychiatrie. En 1973, l’American Psychiatric Association a voté pour exclure l’homosexualité de la liste officiellement approuvée des maladies psychiatriques. Comment est-ce arrivé ?

Normalement, un consensus scientifique est atteint au cours de nombreuses années, résultat du poids accumulé de nombreuses études correctement conçues. Mais dans le cas de l’homosexualité, la recherche scientifique n’a commencé que récemment, des années après que la question ait été tranchée.

Le vote de l’APA pour normaliser l’homosexualité était motivé par la politique et non par la science. Même les sympathisants l’ont reconnu. Ronald Bayer était alors Fellow au Hastings Institute de New York. Il a rapporté comment, en 1970, les dirigeants d’une faction homosexuelle au sein de l’APA avaient planifié un

« effort systématique pour perturber les réunions annuelles de l’American Psychiatric Association ». [Cité: R. Bayer, Homosexuality and American Psychiatry: The Politics of Diagnosis (New York : Basic Books, 1981)]

Ils ont défendu cette méthode d’« influence » au motif que l’APA représentait « la psychiatrie en tant qu’institution sociale » plutôt qu’un organisme scientifique ou professionnel. guilde. Lors des réunions de 1970, Irving Bieber, éminent psychanalyste et psychiatre, présentait un article sur « l’homosexualité et le transsexualisme ». Il a été brusquement interpellé : les efforts [de Bieber] pour expliquer sa position… ont été accueillis par des rires moqueurs…. [Un] manifestant l’a traité de <censuré> et a dit : « J’ai lu votre livre, Dr Bieber, et si ce livre parlait des Noirs comme il parle des homosexuels, vous seriez écartelé et vous le mériteriez.

La tactique a fonctionné. Cédant à la pression, les organisateurs de la conférence suivante de l’APA en 1971 ont accepté de parrainer un panel spécial non pas sur l’homosexualité, mais par des homosexuels ! Le panneau n’était pas suffisant. Bayer poursuit :

« Malgré l’accord autorisant les homosexuels à mener leur propre table ronde lors de la convention de 1971, les militants gays de Washington ont estimé qu’ils devaient donner un nouvel élan à la profession psychiatrique… Une transition trop douce… aurait privé la le mouvement de son arme la plus importante – la menace de désordre… [Ils] se sont tournés vers un collectif du Front de libération gay à Washington pour planifier la manifestation de mai 1971. Avec le collectif, ils ont élaboré une stratégie détaillée de perturbation, en prêtant attention aux détails logistiques les plus complexes. Le 3 mai 1971, les psychiatres protestataires font irruption dans une réunion de membres éminents de la profession. Ils ont saisi le micro et l’ont remis à un activiste extérieur, qui a déclaré :

« La psychiatrie est l’ennemi incarné. La psychiatrie a mené une guerre d’extermination implacable contre nous. Vous pouvez prendre cela comme une déclaration de guerre contre vous… Nous vous rejetons tous comme nos propriétaires. »

Les militants ont ensuite obtenu une comparution devant le comité de nomenclature de l’APA. Son président a admis que le comportement homosexuel n’était peut-être pas un signe de trouble psychiatrique. Lorsque le comité s’est réuni officiellement pour examiner la question en 1973, le résultat avait déjà été convenu à huis clos. Aucune nouvelle donnée n’a été introduite et les opposants n’ont eu que quinze minutes pour présenter une réfutation résumant soixante-dix ans d’opinion psychiatrique et psychanalytique. Lorsque le comité a voté comme prévu, quelques voix ont formellement fait appel à l’ensemble des membres, qui peuvent annuler les décisions du comité, même sur des questions « scientifiques ».

Les militants ont réagi rapidement et efficacement. Ils ont rédigé une lettre et l’ont envoyée aux plus de trente mille membres de l’APA, les exhortant « à voter pour conserver le changement de nomenclature ». Comment les militants ont-ils pu se permettre un tel envoi ? Ils ont acheté la liste de diffusion des membres de l’APA après que le National Gay Task Force (NGTF) ait lancé un appel à la collecte de fonds à leurs membres.

Étant donné que la majorité des membres de l’APA qui ont répondu ont voté en faveur du changement de classification de l’homosexualité, la décision du conseil d’administration a été maintenue. Mais en réalité, seulement un tiers des membres ont répondu. Deux ans plus tard, l’American Psychological Association – la guilde professionnelle de psychologie qui est trois fois plus grande que l’APA – a voté en faveur de cet exemple.

Vingt ans plus tard, le processus scientifique continue aujourd’hui d’être affecté par la pression politique. En 1994, le conseil d’administration de l’APA a décidé d’envisager de modifier le code d’éthique. Le changement proposé (présenté par un homme qui est un psychiatre éminent et militant gay et président du comité de l’APA sur les abus et les abus de la psychiatrie) ferait d’un psychiatre une violation de la conduite professionnelle le fait d’aider un patient homosexuel à devenir hétérosexuel. même à la demande du patient. Ceci en dépit du fait que l’une des normes professionnelles de l’association stipule que les psychiatres doivent accepter les propres objectifs du patient lors du traitement afin de « favoriser une autodétermination maximale de la part des clients ». La version finale disait,

« L’APA n’approuve aucun traitement psychiatrique fondé soit sur l’hypothèse d’un psychiatre selon laquelle l’homosexualité est un trouble mental, soit sur l’intention d’un psychiatre de changer l’orientation sexuelle d’une personne. » Le Conseil d’administration a approuvé la déclaration et l’a envoyée à l’Assemblée de l’APA – son organe législatif – pour approbation finale.

L’APA n’est pas la seule guilde touchée par la pression politique. L’Association nationale des travailleurs sociaux, qui accrédite le plus grand corps de praticiens de la santé mentale du pays, continue également d’être influencée par les militants homosexuels. Le comité NASW sur les questions lesbiennes et gays a fait pression sur la NASW pour qu’elle déclare que l’utilisation de thérapies réparatrices constitue une violation du code d’éthique de la NASW. Le comité a publié un document en 1992 déclarant que : Les efforts visant à « convertir » les gens au moyen de thérapies irresponsables… peuvent être plus précisément appelés lavage de cerveau, humiliation ou coercition… Les hypothèses et les orientations des thérapies réparatrices sont théoriquement et moralement erronées.

À partir du fil de discussion ci-dessus, nous pouvons voir comment les militants homosexuels tombent dans la criminalité licite en ruinant la science et en trompant la publicité avant même que les scientifiques ne parlent. Cela s’ajoute bien sûr au péché moral de l’homosexualité.