L’évolution échoue à expliquer plusieurs événements passés (rétrodiction) dont nous avons aujourd’hui des preuves. Ci-dessous figurent sept de ces phénomènes observables montrant qu’il existe des problèmes dans les rétrodictions évolutionnistes.

1. Comment les mutations bénéfiques acquises se transmettent aux descendants

Pour qu’une mutation persiste dans une population, elle doit être transmise à la descendance. Cela est simple chez les organismes unicellulaires, mais pas chez les organismes supérieurs, où les cellules germinales sont séparées très tôt au cours de l’embryogenèse et où il n’existe plus de communication entre les cellules somatiques et les cellules germinales au cours de la vie d’un individu (chez les organismes supérieurs, il faut parler d’individus plutôt que de populations).

La seule façon pour que cela se produise est que la mutation soit acquise dans l’œuf fécondé ou dans un embryon précoce ; mais dans ce cas, comment peut-elle être une mutation en réponse à l’environnement externe ?

L’environnement, dans ce cas, serait l’organisme parental (température du parent, nutriments absorbés par le parent à partir de son alimentation, etc.).

La seule réponse que les néo-darwiniens donnent à cette idée est le « transfert horizontal de gènes », qui est clair et bien documenté chez les bactéries unicellulaires, mais pas chez les organismes supérieurs.

2. Conscience, moralité et arts

Le philosophe athée Thomas Nagel a été un critique virulent de l’évolution en faveur d’un événement « téléologique naturaliste ». Dans son livre Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False, Nagel soutient que l’évolution échoue à expliquer l’émergence de la moralité et de la conscience [1]. Une grande partie de la moralité civilisée moderne va à l’encontre de la moralité nécessaire à la survie.

Nagel affirme que l’échec d’une réduction matérialiste de l’esprit à la matière a des implications pour la science en général, y compris pour la sélection naturelle. Puisque le cerveau n’explique pas adéquatement la conscience, la sélection naturelle ne le peut pas non plus, même si elle explique adéquatement le cerveau. Le problème esprit-corps devient le problème esprit-évolution.

Nagel complète son argument tiré de la conscience par deux autres arguments, selon lesquels la sélection naturelle est incompatible avec la possibilité de la connaissance théorique et avec l’objectivité des jugements éthiques.

Plus généralement, il envisage aussi que la sélection naturelle soit trop improbable pour expliquer quoi que ce soit. Nagel estime qu’il est « hautement implausible que la vie telle que nous la connaissons soit le résultat d’une séquence d’accidents physiques associée au mécanisme de la sélection naturelle » (p. 6).

Il semble douter qu’il puisse y avoir suffisamment de temps dans le monde ou de mutations disponibles pour produire quelque chose d’aussi remarquable qu’un écureuil, sans même parler des êtres humains et de la conscience.

3. Dévolution de nombreux organismes

Bien que le darwinisme soit directionnellement agnostique par définition, il est principalement utilisé pour expliquer la complexité, mais pas nécessairement la macro-évolution des organismes simples vers des formes plus complexes. Toutefois, il a été observé que les organismes sont plus susceptibles d’évoluer vers des structures moins complexes, ce qui est également compatible avec la deuxième loi de la thermodynamique (entropie).

Par exemple, la formation des races (diversité génétique) n’est pas une petite étape de la macro-évolution, car elle représente une réduction de l’information génétique plutôt qu’une augmentation.

En fait, la diminution de la complexité est courante dans les archives de l’évolution. Par exemple, la mâchoire inférieure chez les vertébrés montre une diminution de la complexité, mesurée par le nombre d’os, des poissons aux reptiles puis aux mammifères. Selon les darwinistes, l’évolution aurait adapté les os supplémentaires de la mâchoire pour en faire des os de l’oreille. De même, les chevaux ancestraux avaient plusieurs doigts à chaque pied ; les chevaux modernes n’ont plus qu’un seul doigt formant un sabot, et quatre doigts « vestigiaux ».

4. Impossibilité d’expliquer l’arbre évolutif à partir de la génétique et convergence des structures anatomiques chez des créatures éloignées dans l’arbre phylogénétique

Une telle convergence anatomique pointe en réalité vers le Dessein Intelligent. Par exemple, un requin et un dauphin sont éloignés dans l’arbre phylogénétique. L’un est un poisson et l’autre un mammifère. Pourtant, ils sont morphologiquement similaires : tous deux ont des nageoires, bien que l’un soit un poisson et l’autre un mammifère.

De même, les chauves-souris et les oiseaux ont des ailes et peuvent voler, bien qu’ils soient éloignés dans l’arbre évolutif. Au cours des vingt-huit dernières années, des preuves expérimentales ont révélé que les arbres phylogénétiques basés sur la génétique sont divergents.

Plus inquiétant encore pour l’idée de macro-évolution, les arbres phylogénétiques basés sur différentes molécules donnent des résultats contradictoires. Comme l’indique un article de 2012 publié dans Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society :

« L’incongruence entre les phylogénies dérivées des analyses morphologiques et moléculaires, ainsi qu’entre les arbres fondés sur différents sous-ensembles de séquences moléculaires, est devenue omniprésente à mesure que les ensembles de données se sont rapidement étendus tant en caractères qu’en espèces » [2].

Nous traiterons davantage de la convergence dans un article ultérieur.

5. Preuves archéologiques, paléontologiques et historiques de la coexistence des dinosaures et des humains

La plupart des illustrations de dinosaures ne sont PAS des reconstructions issues du registre fossile ; elles sont basées sur des dessins réels réalisés par des civilisations anciennes représentant des dinosaures. Les Incas en Amérique latine, les Cambodgiens en Asie et les Pharaons en Égypte ont tous dessiné des dinosaures, parfois montrés en train de manger des humains ou poursuivis par des chasseurs humains.

De plus, il existe des preuves paléontologiques soutenant la récente existence des dinosaures. Les preuves historiques incluent l’armée d’Alexandre le Grand rencontrant un dragon, et Marco Polo relatant des affaires impliquant des dragons. Flavius Philostrate fournit ce récit sobre au IIᵉ siècle :

« Toute l’Inde est ceinte de dragons d’une taille énorme ; non seulement les marais en sont remplis, mais les montagnes également, et il n’y a pas une seule crête qui n’en possède un. Les dragons des marais sont lents dans leurs habitudes et mesurent trente coudées de long, et ils n’ont pas de crête dressée sur la tête. »

(La Vie d’Apollonios de Tyane, AD 170–247) [3].

Pline l’Ancien a également mentionné de grands dragons en Inde dans son Histoire naturelle. Plus récemment, l’historien Bill Cooper a décrit de nombreux récits historiques anciens de rencontres avec des dinosaures en Angleterre et en Europe, qui subsistent encore aujourd’hui dans des noms de lieux faisant référence aux dragons autrefois présents, comme « Knucker’s Hole », « Dragon-hoard » et « Wormelow Tump ».

6. Accouplement chez les abeilles

Le comportement des castes ouvrières, qui sont les sœurs femelles de la reine, n’est guère un exemple de l’idée de la survie du plus apte sur laquelle repose la théorie de l’évolution. Les ouvrières ne se reproduisent pas et agissent donc à l’encontre de leur « fitness » individuelle pour le bien de l’espèce. Des exemples similaires existent chez d’autres créatures, comme les fourmis.

7. Fossiles vivants

Charles Darwin avait prédit dans son livre :

« En jugeant d’après le passé, nous pouvons conclure en toute sécurité qu’aucune espèce vivante ne transmettra son aspect inchangé à un futur lointain » (p. 428) [4].

Cependant, après la publication de ce livre, plusieurs « fossiles vivants » ont été découverts, totalement identiques à des fossiles datés de plusieurs millions d’années. Ainsi, en matière de rétrodiction, la théorie de Darwin présente des occurrences inexplicables de plusieurs espèces qui n’ont pas évolué du tout sur des millions d’années.

Conclusion

Chaque donnée ou preuve observée aujourd’hui nécessite une forme d’interprétation pour donner un sens à son existence. Il existe de nombreux cas de données actuelles qui ne correspondent pas à l’interprétation selon laquelle ces données seraient le résultat d’une macro-évolution s’étant produite sur une échelle de temps profonde (des millions d’années).

Scientifiquement, si votre interprétation ne correspond pas aux données observées, alors le modèle que vous avez utilisé pour parvenir à cette interprétation doit être erroné et un nouveau modèle doit être étudié.

Le modèle du Dessein Intelligent explique parfaitement ces « exceptions ».

Sources

[1] Nagel, Thomas. Mind and Cosmos: Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Almost Certainly False. Oxford University Press, 2012.

[2] Dávalos, L. M., Cirranello, A. L., Geisler, J. H., & Simmons, N. B. (2012). Understanding phylogenetic incongruence: lessons from phyllostomid bats. Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, 87(4), 991–1024.

[3] Philostrate, Flavius. La Vie d’Apollonios de Tyane, AD 170–247.

[4] Darwin, Charles. 1876. De l’origine des espèces par voie de sélection naturelle, 6ᵉ édition, Londres : John Murray.